?

Log in

No account? Create an account
yury_maslov
Конституционный Суд стимулировал коррупцию
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ок-тября 2011 г. N 23-П г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко"

постановил:
1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О стату-се судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установлен-ном процессуальным законом порядке.

Расширительное толкование закона, порождающее вынесение неправо-судных судебных актов.

Это не предусмотрено в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Феде-рации. Нет таких полномочий у КС.
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

Толкование других законов не предусмотрено.

"Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов".

Неправосудный судебный акт не становится правосудным, если его не отменили.

Вынесение неправосудных судебных актов будет процветать, пока не будет работать ст. 305 УК РФ.

Судебной власти не дано право вмешиваться в полномочия законодатель-ной власти.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П является неправосудным.
 
 
yury_maslov
С сайта Росреестра:



ПРИДАНКИН АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ

Заместитель руководителя Росреестра

НЕПОСРЕДСТВЕННО КООРДИНИРУЕТ И КОНТРОЛИРУЕТ РАБОТУ:

по осуществлению следующих основных функций:

- ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости;

Приданкин Андрей Борисович игнорирует исправление "ошибки"записей реестра, возникшей по причине внесения в реестр заведомо ложных сведений (Ст 285.3 УК РФ).

Будем защищать свои права в правоохранительных органах и срок исковой давности исчисляется с 17 января 2016 года, подтверждён документально - день получения в МФЦ пронумерованной, прошнурованной и скреплённой печатью копии кадастрового дела.

Подробности вопроса и переписку с Росреестром и Приданкиным опубликую после подготовки материалов для правоохранительных органов.

Мои сообщения дублируются в социальных сетях автоматически.
 
 
yury_maslov
Ниже я писал:

Губернатор Московской области Воробьёв Андрей Юрьевич проявил бездействие в устранении нарушения Статьи 83 Земельного кодекса РФ, что говорит о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ. (См пункты 15 и 16 прилагаемой выписки из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").


Мне ответили:

Обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления

 
 
 
yury_maslov
Зарегистрировано: ОГ-3846/2014 от 23.01.2014.    Никаких мер не принято


Губернатору Московской области Воробьёву А. Ю.

Маслов Юрий Яковлевич, участок 48

Члены Правления ДНП "Чеховские дачи":

Рябов Сергей Владимирович участок 218

Ковалева Наталья Владимировна участок 260

Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Скурыгино

(До Скурыгино – 2,5 км, до Б. Петровского 0,001 км.)

Дорогой Андрей Юрьевич!

         Свидетельствуем Вам своё искреннее уважение и просим обеспечить соблюдение законодательства (ликвидацию рабовладельческих резерваций) на землях населённых пунктов области.

         Всё так хорошо начиналось. Купили участки у физического лица с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства.

         Через несколько месяцев сотрудники холдинга "Лион Групп" в нарушение ст.ст. 1,2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 83 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2. 12 Федерального закона № 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" незаконно создали и зарегистрировали в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области 142100, Московская обл., Подольск г, Комсомольская ул., 7 Дачное некоммерческое партнерство "Чеховские дачи" по адресу142143, Московская обл., Подольский р-н, Покров с, 6-а

         ДНП стало навязывать дорогостоящие услуги, которые нам не нужны.

         Квалификация правонарушения дана прокуратурой по аналогичному случаю (Источник - http://old.prokuror-tula.ru/news/4848/)

         Устранить нарушения законов можно только ликвидацией ДНП "Чеховские дачи" в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

         Никакая реорганизация законом не предусмотрена.

         Холдинг "Лион Групп" может инициировать добровольную ликвидацию ДНП.

         В противном случае это может сделать ИФНС или прокуратура.

         01 июня 2013 г, холдинг "Лион Групп" от нас не ушёл. Он только отошёл на 10 метров, через дорогу, на соседнее поле, где продаёт ещё 360 земельных участков для ИЖС (ДНП "Сантория"), а нам оставил своего наместника (Подробности в Пояснительной записке).

Просим:

         1. Оказать содействие в ликвидации ДНП "Чеховские дачи";

         2. Обязать СП Стремиловское, ЮЭС Мосэнерго и Мособлгаз принять безвозмездно нашу совместную собственность на земли общего пользования, электрические и газовые сети, которая незаконно присвоена ДНП;

         3. Присоединить все наши участки к Большому Петровскому.

Приложение: 1. Пояснительная записка

2. Фото с воздуха наших участков в начале строительства и Б. Петровского.          

3. Прочие приложения на 23  листах

21 января 2014 г.

                                                                                                 Маслов Ю. Я.

117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. xx, корп. x, кв. x, 929 500-2110

                                                                                                       

                                                                                                           Рябов С. В.

301587 д. Свистовка Воловского р-на Тульской обл., дом xx, кв. x

                                                                                                           Ковалева Н. В.

142155 п. Львовский Подольского р-на Мос. обл., ул. Строителей, д. xx, кв.x

 
 
 
yury_maslov
06 February 2014 @ 07:38 pm
Главе сельского поселения Стремиловское Н.А.Гудкову

Маслов Юрий Яковлевич,
Маслова Алла Викторовна
Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Скурыгино
ДНП "Чеховские дачи" ул. Летняя
(Объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок. 
Адресный реестр СП Стремиловское № АРС 63 1221)

ЗАЯВЛЕНИЕ
о ликвидации незаконно организованного контрольно-пропускного пункта

         В 2010 г. у физического лица мы купили земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства. Существенным условием договора (п. 2.3.1) являлось обязательство продавца обеспечить строительство и прокладку дорог, обеспечивающих подъезд к земельному участку.
         Через несколько месяцев трое граждан в нарушение ст.ст. 1,2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 83 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2. 12 Федерального закона № 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" незаконно создали и  зарегистрировали в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области 142100, Московская обл., Подольск г, Комсомольская ул., 7  Дачное некоммерческое партнерство "Чеховские дачи" по адресу: 142143, Московская обл., Подольский р-н, Покров с, 6-а

       Квалификация правонарушения дана прокуратурой по аналогичному случаю (Источник - http://old.prokuror-tula.ru/news/4848/ - см. приложение 1)

            С 01.08.2011 г. незаконно созданное ДНП стало начислять членские взносы как членам ДНП, так  и тем, кто не является членом ДНП и не имеет договорных отношений с ДНП, что противоречит ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.
         Главбух ДНП Маскаева Ирина Михайловна по настоящее время продолжает начислять взносы и рассылать письма с указанием размера задолженности по членским взносам (приложение 2).
Председатель ДНП Латыпов Владимир Михайлович и главбух прекрасно знают, что мы ничего не должны ДНП, т. к. не являемся членами ДНП и не имеем с ДНП договорных отношений. Договор на согласование впервые был нам выслан только 15.01.2014 г. (Приложение 6).
        
С 01.08.2011 г. в нарушение Постановления Главы сельского поселения Стремиловское Н.А.Гудкова № 161 от 23.05.2011 г. ДНП был незаконно организован контрольно-пропускной пункт. По договору ДНП с ЧОП осуществляется пропускной режим, а не охрана посёлка (приложение 3).
         Шлагбаум КПП стал использоваться как рычаг для вымогательства миллионов рублей за услуги, которые нам не нужны. Смета расходов за месяц см. приложение 4.

         Председатель ДНП Латыпов В. М. лишил нас "права въезда на территорию посёлка на автотранспорте" (Письмо начальника ОМВД России по Чеховскому району А.В. Большакова №83/М-3 от 20.01.2014 - см. приложение 5). Он считает, что ст. 27 Конституции РФ гласит, что "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться" только пешком.

         Установка данного шлагбаума противоречит п. 12) ст.1 ГрК РФ "территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)".
        
         Как шлагбаум, так и Триумфальная арка, сооруженная над шлагбаумом, установлены в нарушение утвержденного проекта планировки территории. Триумфальная арка ограничивает по высоте въезд современной пожарной техники. Два дальних пожарных проезда, находящихся от КПП на расстоянии более километра, всегда закрыты на замок, еще один проезд иногда открывается только для пропуска крупногабаритного автотранспорта, в остальное время закрыт на замок. Ключи находятся у охраны на КПП. Закрытые пожарные проезды и Триумфальная арка на основном въезде препятствуют своевременному подъезду пожарной техники по кратчайшему пути к месту возможного возгорания.

         Просим принять меры к ликвидации незаконно организованного КПП вместе с Триумфальной аркой.

Приложения:


  1. Распечатка страницы с сайта прокуратуры Тульской области с сообщением о выявлении аналогичного нарушения законодательства

  2. Электронное письмо с требованием оплатить долг по членским взносам

  3. Соглашение о договорной цене за осуществление пропускного режима на объекте от 01.08.2011 г.

  4. Смета расходов за месяц

  5. Письмо начальника ОМВД России по Чеховскому району А.В. Большакова №83/М-3 от 20.01.2014 г.

  6. Опись вложения в ценное письмо от 15.01.2014 г. с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП "Чеховские дачи"


   06 февраля 2014 г.                                                     Маслов Ю. Я.


                                                                                      Маслова А. В.




 
 
 
yury_maslov

Mr  Thorbjørn Jagland

Secretary General

Council of Europe

 

Avenue de l’Europe
67075 Strasbourg Cedex

 

Moscow, April 3, 2010

 

Dear Mr Secretary General,

 

          The European Court of Human Rights does not "play its pre-eminent role in protecting human rights in Europe", notwithstanding the statement of the Preamble to Protocol No. 14.

 

          There is reason to believe that the corruptness of the judges E. Steiner, D. Spilman, and G. Malinverni are in no way less than corruptness of Russian judges.

 

          The only difference is that designedly unjust decisions of a Russian judge can be obtained in black and white and appealed against. The Criminal Code of the Russian Federation has "Article 305. Passing of a designedly unjust sentence, decision or other judicial act".

          A designedly unjust decision of ECHR judges cannot be obtained and cannot be appealed against.

 

          That is the vaunted European democracy!

 

          I kindly ask you to arrange for the ECHR to send to the address of the Yurkovs an official copy of the Committee's decision of February 12, 2010 on their applications No. 52642/08.

 

          I am forced to appeal to you because the ECHR, unlike all the courts in Europe, refuses to provide a copy of its decision. Please find enclosed the ECHR letter of February 19, 2010.

 

          I believe that this is done because the decision is designedly unjust.

 

          “Article 45 – Reasons for judgments and decisions

1. Reasons shall be given for judgments as well as for decisions declaring applications admissible or inadmissible”, which means that the decision must contain reasons for declaring the application inadmissible.

 

          The following Articles of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms have been violated:

 

Article 6 – Right to a fair trial:

 

Article 13 – Right to an effective remedy:

 

Article 1 – Protection of property, Protocol No. 1 to the Convention.

 

              The applications are in English. All the documents enclosed with the applications have certified English translations attached.

Each violation has an ECHR precedent cited.

 

              Below is a copy of the sheet No. 4 of applications:

 

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS THERETO AND OF RELEVANT ARGUMENTS

 

15.       I am the victim of the judicial authorities of Russia.

           They have violated art. 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Paris, March 20, 1952) (with amendments of May 11, 1994), for I have in fact been deprived of property (test case in the ECtHR – Scordino vs. Italy (No 36813/97 )).

 

           Besides violation of art.  13 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Rome, November 4, 1950) has taken place, for I have been deprived of the right to effective remedy in the governmental bodies – such as court, because the courts have rendered unjust decisions (test case in the ECtHR - Ataman v. Turkey (No. 46252/99)).

 

Paragraph 1 of art. 6 was violated, which guarantees the right to fair trial, for rendering of unjust decisions does not comply with the principle of justice (test cases in the ECtHR - Martinie v. France (No. 58675/00), resolution of the Grand Chamber of the European Court for the case of Pellegrin v. France (Orders and Judgments of European Courts of Human Rights ECHR 1999-VIII), Fedotova v. Russia (No. 73225/01)).

 

          Moscow lawyers cannot find any reasons to declare the application inadmissible.

 

          The Convention declares public access to documents.
 

              An opportunity must be given to lawyers and the general public in Europe to review the arguments of ECHR judges.

 

Such a “work” of European Court is conductive to intensification of corruptness in the Russian Federation.

 

This request, titled "Does the European Court of Human Rights Protect Human Rights?" will first be posted on http://yury-maslov.livejournal.com/ immediately after DHL notification of the date of delivery and the name of the recipient.

 

Enclosure:

  1. ECHR letter of February 19, 2010.

  2. ECHR letter of March 13, 2002, with a copy of the Court Decision of February 20, 2002 attached, which gives no reason why the application was found inadmissible (two pages).

 

Yours sincerely,

 

Yury Maslov

Representative of the Yurkovs

 

Airway bill: 1001788491

Delivered - Signed for by: ANTERO   Tuesday, April 06, 2010 at 11:32     Strasbourg - France

 

Доставлено – Расписался (-ась): ANTERO  Вторник, Апрель 06, 2010  11:32 Strasbourg - France

  
Европейский Суд по Правам человека защищает Права человека?
 

Mr Thorbjørn Jagland

Secretary General

Council of Europe

 

Avenue de l’Europe
67075 Strasbourg Cedex

 

Moscow, April 3, 2010

 

Уважаемый господин Secretary General!

 

          Европейский Суд по Правам человека не играет выдающуюся роль в защите прав человека в Европе, вопреки утверждению в Преамбуле к Протоколу Номер 14.

 

          Есть основания полагать, что коррумпированность судей E. Steiner, D. Spilman, G. Malinverni ничуть не ниже коррумпированности российских судей.

 

          Различие только в том, что заведомо неправосудное решение российского судьи можно получить и обжаловать. В Уголовном кодексе Российской Федерации есть "Статья 305. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта".
 
              Заведомо неправосудное решение судей ECHR нельзя получить и нельзя обжаловать.

 

          Вот она какая хвалёная европейская демократия.

 

          Прошу принять меры к тому, чтобы ECHR направил в адрес Юрковых официальную копию решения Комитета от 12 февраля 2010 г. по их жалобе № 52642/08.

 

          Вынужден обратиться к Вам потому, что ECHR, не как все суды Европы, отказывается выдать копию своего решения. Письмо ECHR от 19 февраля 2010 г. прилагается.

 

          Полагаю, что это делается потому, что решение является заведомо неправосудным.

 

          "Статья 45 – Мотивировка постановлений и решений

1. Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными", то есть в решении должны быть изложены основания, по которым жалоба объявлена неприемлемой.

 

          Нарушены следующие статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

 

Статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательство:

 

Статья 13 – Право на эффективное средство правовой защиты:

 

Статья 1 – Защита собственности  Протокола N 1 к Конвенции.

 

          Жалобы написаны на английском языке. Ко всем документам, приобщённым к жалобам, приложены заверенные переводы на английский язык.

К каждому нарушению указан прецедент ECHR.

 

          Вот копия листа 4 жалоб: - см. в варианте на английском.

 

          Московские юристы не находят оснований, по которым жалоба объявлена неприемлемой.

 

          Конвенция декларирует открытость доступа к документам для публики.
 

         Надо предоставить юристам и широкой публике Европы возможность обсудить доводы судей ECHR.

 

Такая "работа" Европейского Суда способствует усилению коррупции в Российской Федерации.

 

Данное обращение с заголовком "Европейский Суд по Правам человека защищает Права человека?" сначала  будет опубликовано по адресу

http://yury-maslov.livejournal.com/  сразу после сообщения DHL даты доставки и фамилии получившего.

 

Приложение: 1. Письмо ECHR от 19 февраля 2010 г.

                       2. Письмо ECHR от 13 марта 2002 г. с приложенной копией  Решения Суда от 20 февраля 2002 г. без указания оснований, по которым жалоба объявлена неприемлемой – на двух листах.

 

С Уважением,

 

Yury Maslov

Представитель Юрковых   

 
 
yury_maslov

Председателю Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
Бастрыкину А.И.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о преступлениях судей – ст. 305 УК РФ
 

Мировой судья судебного участка № 231 Синицына О.В – заведомо неправосудное  заочное решение от 19 мая 2009 г.

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Лашков А.Н. – заведомо неправосудное  определение апелляционной инстанции от 4 августа 2009 г.

Судья надзорной инстанции Мосгорсуда Лукьяненко О. А. – заведомо неправосудное  определение судьи от 09 декабря 2009 г.

Заочное решение от 19 мая 2009 г. вынесено вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 1. Суд нарушил требование ст. 61 ГПК РФ п. 2. "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

               Это привело к неправильному разрешению дела.

               2. Суд не применил закон, подлежащий применению:

Мировой суд и суд апелляционной инстанции отождествляют собственника и незаконного владельца, игнорируют:

Ст. 167 ГК РФ п.1  "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".  

Ст. 210 ГК РФ, "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества …".
             
Ст. 153 ЖК РФ - Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 3. Суд применил закон, не подлежащий применению:

 Мировой суд и суд апелляционной инстанции неправомерно применяют ст. 131 ГК РФ, которая не регулирует момент возникновения права собственности на недвижимые вещи, а лишь содержит перечень прав, подлежащих государственной регистрации.

 Ссылаясь на ст. 131 ГК РФ мировой суд и суд апелляционной инстанции неправомерно делают вывод о том, что Разгулин В. Ф.  в заявленный истцом период правом собственности на квартиру не обладал.

4. Суд применил то, чего нет и не может быть!

 Нет закона или иного нормативного акта, который бы обязывал оплачивать не оказанные услуги.

 Юрковы не могли физически в один и тот же период времени пользоваться коммунальными услугами в разных помещениях, которые расположены друг от друга в десятках километров.

 Заочным решением от 19 мая 2009 г. мировой судья решил взыскать с Юрковых оплату коммунальных услуг, которыми они не пользовались.

 Юрковы оплачивали коммунальные услуги по месту своей регистрации.

 Ст. 198 ГПК РФ п.3 "Описательная часть решения суда должна содержать указание на …, возражения ответчика …"

 Ст. 327 ГПК РФ п.2 "Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции".

 В решении суда нет ни одного слова о возражениях ответчика.

 Указанные выше доводы в полной мере изложены в апелляционной жалобе, но в определении апелляционной инстанции не содержится указания на них. Есть только ссылка на решение Тимирязевского районного суда от 07.02.2008 года, суть которого истолкована с точностью до наоборот.

 Это подтверждает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Судья сознаёт, что выносит заведомо неправосудный акт. Нельзя сказать, что имеет место неосторожное вынесение заведомо неправосудного акта ввиду недостаточной квалификации или небрежности.

 Указанные выше доводы в полной мере изложены и в надзорной жалобе, но в определении судьи Мосгорсуда есть только цитирование решения и нормативных актов.

Судьи апелляционной и надзорной инстанций оставили в силе незаконное решение.

Мотивы совершения преступления не влияют на квалификацию, но есть основания полагать, что здесь применяется та же схема, что и в подразделении ДПС г. Астрахани.

До тех пор пока в судейском сообществе процветает коррупция,  ей, коррупции, ничего не угрожает во всей России.

Прошу принять необходимые меры в соответствии с Вашими правами и обязанностями.

 Приложения на 21 листе:

 1.     Возражения на иск – листы 1 и 2;

2.     Копия заочного решения от 19 мая 2009 г. – лист 3;

3.     Апелляционная жалоба – листы 4 и 5;

4.     Копия определения апелляционной инстанции от 4 августа 2009 г. – листы 6 и 7;

5.     Надзорная жалоба – листы 8, 9 и 10;

6.     Копия определения судьи Мосгорсуда – листы 11, 12 и 13;

7.     Копия решения Тимирязевского районного суда от 07.02.2008 г. – листы 14 – 21.

  

24 февраля 2010 г.                                                 Ю. Маслов
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вх. № ГРСК – 3257 – 10 от 24.02.2010
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Письмо
Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации




Письмо Следственного управления
по городу Москве



Ждём ответа

 

 
 
yury_maslov
Нет блога Дмитрия Медведева! Очередная компания. Нет слов, как её охарактеризовать!
В раздел Противодействие коррупции я добавил комментарий:


Дмитрий Анатольевич!

Если Вы действительно боретесь с коррупцией, то на моей странице есть конкретные факты коррупции и конкретные предложения по борьбе с коррупцией.

http://yury-maslov.livejournal.com/

C Уважением,

Юрий Маслов
 
Не прошло и суток, как комментария не стало. Дмитрий Медведев не мог его удалить.

Декларации – хилое противодействие коррупции. Нужен комплексный подход.
 
 
yury_maslov

 -----Original Message-----
From: "www.oprf.ru" [mailto:info@rusoft.ru]
Sent: Wednesday, November 12, 2008 4:56 PM
To: y.m@bk.ru
Subject:
Ответ из ОПРФ

 Здравствуйте, Маслов Юрий Яковлевич!

 Вы писали:

-------------------

Вы будете участвовать (или одни судьи) в рабочей группе по совершенствованию судебной системы?

У меня есть несколько предложений

С Уважением, Юрий Маслов

-------------------

Ваше письмо зарегистрировано.

Ему присвоен номер: 3891-Э

 Ответ: Уважаемый, Юрий Яковлевич! В связи с Вашим обращением к Кучерене А.Г. сообщаем.  Для переадресации вашего письма членам комиссии недостаточно информации, необходимо дополнить его конкретными сведениями.

 Руководитель проекта

по организации электронной общественной приемной в Общественной палате Российской Федерации Шульга А.В.

 Конкретные предложения.

           Запомнились мне две встречи Президента РФ Путина В.В. и Председателя ВС РФ Лебедева В.М., которые были показаны по телевидению.
          Во время первой встречи, в начале судебной реформы, Путин В.В. уступил Лебедеву В.М., сохранив за квалификационными коллегиями право решения вопроса о неприкосновенности судей.
          Что из этого вышло, было впервые мной опубликовано 21.04.2008 г. в газете "Век":        

http://www.wek.ru/author_column/233287/index.shtml

Во время второй встречи Лебедев В.М говорил о том, что много обращений россиян в ЕСПЧ и наши судьи могут сами решать эти вопросы.  Что он имел конкретно ввиду, никто не знает, а на деле это вылилось в сокращение срока обжалования в порядке надзора до 6 месяцев. Как в ЕСПЧ, где 47 стран.

1.  Лишить квалификационные коллегии права решения вопроса о неприкосновенности судей. Ворон ворону глаз не выклюет. Только при форс-мажорных обстоятельствах. Квалификационные коллегии пусть занимаются повышением квалификации судей. Кому отдать – другой вопрос (см. пункт 8).

2.  Срок обжалования в порядке надзора установить 3 года. В советское время он не был ограничен и все справлялись. Снижение срока до 6 месяцев сделано не ради людей, а ради оборотней в судейских мантиях, ради коррупционеров.

Надзор за судами существует только на бумаге. На надзорную жалобу на имя Председателя ВС РФ Лебедева В.М. даже отписку за его подписью нельзя получить. Самой жалобы не остаётся в материалах ВС, её возвращают полностью за подписью ведущего консультанта ВС РФ Ершова В.В. № 5-Ф08-2379 от 29.10.2008 г.

Пожизненными бывают, в основном, только диктаторы. Пусть судьи назначаются без указания срока. Как профессионалы пусть работают, если руководствуются законами.

3. Председатель ВС РФ должен назначаться не более, чем на два 5-летних срока не подряд, а вообще. Президентов ограничивают и Председатель ВС РФ может работать судьёй до 70 лет.

4. Статья 336 ГПК РФ …. , а прокурором, участвующем в деле, может быть принесено кассационное представление. Слова " участвующем в деле " убрать. Прокурор в любом случае должен иметь право принести кассационное представление.
               5. Статья 376 ГПК РФ, пункт 3 убрать слова ", если в рассмотрении дела участ
вовал прокурор,".

6. Статья 386 ГПК РФ, пункт 3 убрать слова "В случае, если прокурор является лицом, участвующем в деле, в судебном заседании принимает участие:"

7. Не надо бороться с коррупцией судей повышением их зарплаты. Сколько волка не корми, а он всё равно в лес смотрит!

Суды должны быть независимыми, но не должно быть неправосудных решений.

8. Статья 305 УК РФ не должна быть мёртвой, она должна работать.

Для этого надо создать по типу Конституционного суда Дисциплинарно-Экспертный суд (комиссию, коллегию и т.п.), в которой должно быть не более чем по одному человеку от судей и от прокуратуры. Остальные должны быть независимые профессиональные юристы. Срок обращения в этот суд 3 года. Для того, чтобы не завалить этот суд жалобами, принимать их после получения определения судьи ВС РФ,

9. Если Президент и Парламент желают эффективно бороться с коррупцией, то надо ратифицировать ВСЕ ПРОТОКОЛЫ К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА.

 С Уважением, Юрий Маслов